Contrôle technique moto : Pour ou Contre ?

Votez en cliquant sur "voir les commentaires" ci dessous

Contre !!!

Ras le Bol... à chacun d'être honnête et responsable de sa monture.

Contre mais j’ai bien peur que…

C’est une décision Européenne qui ne nous laisse pas le choix pour le 01/07/09
(info FFMC)

"ni pour, ni contre : bien au contraire !!!"

Il faut voir quels seront les éléments contrôlés.

Si c'est juste pour "fliquer" les équipements non homologués ?!

La plupart des motards sont quand même conscients et responsables de la sécurité de leur monture. En tout cas je ne connais personne qui ne controle pas l'usure des pneumatiques ou la qualité de son freinage. Je ne pense pas (vous pouvez me contre-dire bien sur) qu'il y ait beaucoup de "motos poubelles" à contrario des voitures, en circulation sur la voie publique.

Faut considérer égalament que ce genre de contrôle a un cout.

En fait, j'ai répondu "contre" au sondage...

Font ch...

Franck.

DAFI a écrit:Contre mais j’ai bien peur que…

C’est une décision Européenne qui ne nous laisse pas le choix pour le 01/07/09
(info FFMC)

pas entierement d'accord;
la "décision Européenne" n'est qu'une simple autorisation à chaque pays membre de l'appliquer ou non (meme contexte que la loie des 100cv appliquée par la France:autorisée par la CE sans obligation par celle-ci)
donc,à nous de faire ce qu'il faut pour que la France ne l'applique pas

J'ai voté contre !!

On sait tous que les véhicules les mieux entretenu au niveau sécurité c'est la MOTO car le motard aime sa monture et l'entretien. Aujourd'hui l'état veut juste se faire du pognon en pretextant la sécurité, vaste connerie, c'est juste pour nous taxer un max. Qu'ils regardent au niveau des mob et des scoot en générale cela ne respecte rien et de plus ils n'ont aucune connaissance du code de la route Je viens de tomber sur un article : doubler le nombre de PV voici le lien http://laposte.lci.fr/infos/france/societe/0,,3678900-VU5WX0lEIDQ0OQ==,00-nous-voulons-doubler-nombre-aux-motards-.html Vous lisez bien doubler le nombre de PV et non diviser le nombre de victimes par deux
Pourquoi tant de haine ?

J'ai 180000 km en bécane, je n'ai JAMAIS mis personne en situation de danger, je n'ai JAMAIS eu d'accident...SI 1 c'est un connard qui m'a percuté dans un rond point en changeant de file sans regarder dans son rétro Je veux juste rouler pénard dans mon p'tit coin de campagne, je fais gaffe aux autres (des fois j'ai même l'impression de conduire pour eux tellement j'anticipe leurs âneries)... Et si on me ******* la paix...

Voter CONTRE et suis du même avis que Bulldog62, la sécurité se prépare à l'adolescence comme beaucoup de choses , ils ont qu'à mieux controler les jeunes en scoots ou mobs qui ne portent pas de casques , font les zouaves sur les routes pour épater la galerie et trafiquent leurs montures pour gagner en vitesse . là ce serait vraimment leur boulot au lieu de venir nous prendre nos roros par un pseudo controle sur nos bécanes que nous entretenons pour notre propre sécurité et celle des autres usagers de la routes .

Il est vrai qu'il faut remplir les caisses qu'ils ont vidés .....pour améliorer notre pouvoir d'achat....

Bulldog62 a écrit:J'ai voté contre !!

Je viens de tomber sur un article : doubler le nombre de PV voici le lien http://laposte.lci.fr/infos/france/societe/0,,3678900-VU5WX0lEIDQ0OQ==,00-nous-voulons-doubler-nombre-aux-motards-.html Vous lisez bien doubler le nombre de PV et non diviser le nombre de victimes par deux
Pourquoi tant de haine ?

p.tain!!! c'est vraiment pitoyable de voir qu'il ya encore des abrutis(et là je reste extremement correcte) pour penser des conneries pareilles malgres des rapports serieux et officiels mondialement reconnus(MAIDS)
franchement,on se demande ou ils vont les trouver ses blaireaux qu'ils mettent à ces postes

et oui c'est à l'adolescence que l'on se forge une "conscience" sur les débordements de types sécurité, homologation, responsabilisation...
en clair, si nos mômes ont la chance d'avoir des parents motards ou (tous simplement) impliqués dans cette problèmatique, il devrait y avoir beaucoup moins de soucis et par le fait de mesures contraignantes.

le vrai drame est le business et certaines presses qui ne cessent de tenter nos ados, ou de leur forger une image qui n'est pas forcément la leur....
.... ça c'est pour relancer la consommation !!!!

bref les contradictions classiques d'un système.... mais là je m'égare...

Pour ou Contre : Voici ce qu'en pensent nos belles marques "HONDA" le fer de lance - "YAMAHA" il n'y a pas d'urgence et enfin "SUZUKI" le législateur doit conserver à l'esprit la spécificité de la moto. Voir l'article http://www.moto-net.com/actualites-motos-1877-Business-CONTROLE-TECHNIQUE-MOTO-Qu'en-pensent-les-principaux-acteurs-du-monde-de-la-moto-.html

Mince cela ne marche pas, se sera plus simple avec ce lien http://www.moto-net.com ensuite aller dans "Actualité" puis rubrique CONTRÔLE TECHNIQUE MOTO
Qu'en pensent les principaux acteurs - Désolé pour le chemin d'accés, je n'y arrive pas autrement

Salut

Je suis contre
Encore un impôt à payer indirectement.

J'ai déja 2 véhicules à 4 roues à passer cette année, en 2009 j'aurai ma ducat elle est de 2003.Je vais sûrement la revendre avant et garderai uniquement ma triumph qui pourra rouler encore 2 ans.
Pourquoi ne pas faire un CT pour les voiturettes et les vélos il y en aura de plus en plus.

Btwin à tous:roll:

je viens de participer au ptit sondage,

j'ai voté contre car je pense comme beaucoup que ce n'est qu'une solution détournée pour remplir les caisses de l'état.

par contre l'argument que certain avance :(le motard entretien toujours bien sa monture !!!!!!!!) je ne serais pas si catégorique, voila plusieur années que je me rends au bol d'or et là j'ai vraiment de gros doutes.......

Nicolas

Pour, parce que je suis un réveur et que je veux penser que ce n'est pas uniquement pour remplir les caisses de l'état.
Comme Nico, je vois réguliérement des motards sur de vieilles pétoires trés mal entretenues.
Pour plusieurs raisons, mais les deux principales sont le manque de moyens financiers des proprio, et pire à mes yeux le manque de connaissances mécaniques, certains sont incapable de controler simplement la pression des pneus, de tendre la chaine, de changer les plaquettes, de changer les bougies ou de faire une vidange, une purge du circuit de freinage, etc......................

Alors si cela ne sert à sauver qu'une seule vie, je suis d'accord pour le controle technique moto.

Si je dois m'y soumettre, je le ferai, même si mes connaissances me permettent de faire l'entretien intégral de mes motos moi même, et que je ne les garde jamais plus de trois ans, car elles subissent du fait de leur performances des contraintes qui font que passé ce délai, même trés bien entretenues, elles necessiteraient une refection totale de tout ce qui est roulements, systéme de freinage, etc !

Ceci est bien sur mon avis et n'engage que moi, donc merci de le respecter, comme moi je respecte vos avis, car nous sommes tous grands et responsable (enfin, j'espère)

je respecte tout les avis, moi j'ai voté contre, par contre le bol d'or et les 24H sont des lieux où tu vois de sacré abruti, c'est pour cette raison que je n'y vais plus.
Maintenant si pour faire de la moto faut être aussi mécano....je suis mal barré

ok, donc je n'ai aucun souci à me faire : je paie mes 65 ou 70 euro et j'ai le droit de continuer à circuler librement sur la voie publique...Vu que je controle régulièrement ma bécane.Evidement, je mettrais les pots d'origine et une richesse de "pauvre" pour que ca passe .

En revanche, gare au bougre qui ne sait pas entretenir au minimum sa brelle qui va payer le double pour la contre-visite voir le quintuple après réparations... Remarque que si c'est comme pour les bagnoles, il y aura toujours moyen de s'arranger avec le mécano qui connais bien le gars du controle. Au final il faudra bien travailler plus pour dépenser plus.

En tout cas, t'a bien fait de relancer le débat Gérald, je pensais que tout le monde était contre.

A plus.

Franck.

Quand je dis que le motard entretien sa monture: je parle de tout bon motard responsable. Le dégourdi, peut faire lui même sa vidange, ces bougies, le filtre et tendre sa chaine. Le connaisseur peut entreprendre les réglages carbu, les plaquettes de frein, purger ces freins ect...il y a toujours la solution du copain mécano ou du copain qui s'y connait assez bien en mécanique. Il y a même les forums pour en discuter. Maintenant pour le novice ou celui qui n'ose pas, il va chez le concess et bonjours les roros mais il y a toujours une solution. Maintenant celui qui croit que la moto c'est un vélo, que cela ne coute rien et que l'entretien ne sert à rien tant que cela roule (il se met le doigt dans l'oeil) et la je dirais "ok pour le controle technique" si cela doit sauver ou préserver des vies. Auto ou moto, il y a toujours des inconscients. Que l'état mette en place une prévention pour les jeunes dés 14ans, qu'ils les préparent face aux dangers de la route et aux risques de la circulation. Si on veut faire baisser le % de morts sur nos routes, il serait judicieux de faire reprendre des cours de "code de la route" pour certains, car : les dépassements, changement de file ou de direction sans cligno, j'en vois tous les jours et j'en passe des meilleurs Alors payé pour une bonne cause "OK" pour remplir les caisses de l'état "NON"

Je reviens sur le sujet

Pourquoi le gouvernement ne met il pas en place:
-un controle technique peut couteux ?
-une formation gracieuse pour tous sur la prévention, un rappel du code de la route et pourquoi pas des stages de conduite à petit prix ?
Je pense qu'il y a matiére à réfléchir si on veut faire baisser les accidents et protéger nos vies.

ya besoin de controle technique pour ceux qui ont des tom' pourries ???
les pv sont déjà là pour les pneus lisses, les "pétoires", les feux défectueux, les défauts de plaques, etc.... non ???
et puis celui qui n'a plus de freins, il est responsable... non ???
il a eu son permis comme nous tous, avec les avertissements d'usage... non ???
deviendrait -t-on trop séniles déjà ???

ton avis est respectable mais discutable dlareg.

doit-on toujours croire que nous sommes assistés par ce genre de mesure, alors que le but est de nous en prendre davantage ?
doit-on subir le genre de remarques : "doublon les pv pour la sécurité" au lieu de : "diminuons par deux les morts en 2 roues, par des mesures d'infrastructures" ?

par contre, oui : arrêtons de marteler nos gosses en mob et en scoot avec des conneries, pour les diriger vers une consommation réprimendée par la suite... là on aura fait ensemble un grand pas !
et je pense même, qu'ainsi, le bol d'or et les 24h retrouveraient un certains public plus "propre" et responsable.

ya pas... ya débat et discussion en perspective...
merci dlareg pour cette ouverture (ou brèche)

à+ les aminches

Dlareg a écrit:

Ceci est bien sur mon avis et n'engage que moi, donc merci de le respecter, comme moi je respecte vos avis, car nous sommes tous grands et responsable (enfin, j'espère)

bah......wouai moi aussi je respecte tous les avis,mais penser que l'on peut sauver des vie en instaurant un controle technique,est assez difficile à avaler
pour rappel:
- moins de 1% des accidents impliquant un 2RM est directement imputable à l'état du véhicule,et dans ces 1%,la plupart des cas c'est la déterioration des pneus qui est en cause
c'est exactement pareil que pour la justification des radards:le nombre de morts par accident dus à la vitesse n'a pas diminué malgres la baisse générale
et + spécifiquement pour les 2RM: les accidents se déroulent a moins de 50km/h dans 70% des cas
désolé....mais le controle technique c'est une affaire de fric

pour apporter un peu d'eau au moulin (à paroles), voici la transcription d'une interview de Jean-Jacques DEBACQ, directeur du projet interministériel du contrôle automatisé diffusée sur LCI le 11/01.


RADARS
"Nous voulons doubler le nombre de PV aux motards"

. Interview - Sur 1,2 million de motards flashés en 2007,
seuls 50 000 ont été verbalisés. Mais de nouveaux outils et
radars sont prêts.
. Objectif affiché : mieux sanctionner pour réduire le
nombre de morts sur les routes.
Alexandra GUILLET - le 11/01/2008 - 08h51

LCI.fr : Pourquoi voulez-vous renforcer les contrôles sur les motards?
Jean-Jacques Debacq, directeur du projet interministériel du contrôle automatisé : Cela se
résume en trois chiffres. Les motos représentent 1% du trafic, 17% des morts et 8% des infractions. Les motards commettent
huit fois plus d'infractions que les quatre roues, mais en plus ils sont tués 17 fois plus. Pour sauver leur vie, il faut les contraindre
à réduire leur vitesse.
En 2007, nous avons reçu 14 millions de messages d'infractions, dont 1,2 million concernaient des motos. Sur ces 1,2 million de
flashs, 900 000 ont été pris par l'avant donc n'ont pas pu être exploités car les motos ne possèdent de plaques qu'à l'arrière. Sur
les 300.000 infractions restantes, où nous avons les plaques, nous n'avons pu traiter que 50 000 avis d'amende, car nous ne
pouvions pas lire les plaques des 250 000 autres.
LCI.fr : Comment allez-vous vous y prendre ?
Jean-Jacques Debacq: Dès cette année, le Centre national de traitement du contrôle automatique (CNT), basé à
Rennes, va recevoir de nouveaux écrans, beaucoup plus grands et avec une plus haute définition, qui vont permettre
d'améliorer la lecture des plaques d'immatriculation. Quand l'ordinateur ne pourra pas reconnaître automatiquement la plaque, le
contrôle pourra se faire humainement. Notre objectif pour 2008 est de doubler le nombre de PV dressés aux motards, soit de
passer à 100 000.
LCI.fr : Allez-vous implanter d'autres radars?
Jean-Jacques Debacq: C'est le troisième élément pour lutter contre la vitesse des motos. Les études ont montré que
les motards étaient beaucoup plus en infraction sur les radars en approche, qui flashent par l'avant, que sur les autres car ils
savent qu'ils ne craignent aucune sanction. C'est pourquoi, comme cela a déjà était le cas en 2007, la quasi-totalité des radars
fixes qui seront installés en 2008 seront placés en position d'éloignement, c'est-à-dire qu'ils vont flasher par l'arrière. Au 31
décembre 2006, nous avions 770 radars fixes dont 60% étaient en approche et 40% en éloignement. En 2007, sur 1200 radars,
ces pourcentages se sont inversés. D'ici fin 2008, 75% des radars devraient être des radars d'éloignement et seulement 25%
des radars d'approche.
LCI.fr : On peut comprendre ce renforcement du dispositif pour des raisons de
sécurité routièremais cela va aussi rapporter beaucoup d'argent...
J-J. Debacq : Contrairement à ce que l'on pense, l'Etat ne récupère rien. Un tiers du produit des amendes automatiques
sert à payer le dispositif que je pilote (installation de radar, entretien, traitement du système automatisé), un tiers va aux
collectivités locales pour financer des opérations de sécurité routière, et un tiers va à l'Afir qui est l'association de financement
des infrastructures routières.
LCI.fr : Combien de nouveaux radarsvont être déployés en 2008 ?
J-J. Debacq : Nous allons encore installer 330 radars fixes, une centaine de radars mobiles et une centaine de radars feu rouge. Et puis, grande nouveauté, nous allons installer au deuxième semestre 2008, dans les tunnels, une vingtaine de radars
inter-distance. Ils seront installés dans les tunnels monovoie pour faire respecter les distances de sécurité entre les véhicules.
Au total, le dispositif représentera un peu plus de 2400 radars.

Lachez vos coms...

Franck.

BiDiBuLL a écrit:
RADARS
"Nous voulons doubler le nombre de PV aux motards"

Cela se
résume en trois chiffres. Les motos représentent 1% du trafic, 17% des morts
ben...wouai normal on est pas protéger par de la tole

Les motards commettent
huit fois plus d'infractions que les quatre roues,
oui, facile en comptant: les plaques non-conformes,les echapements...etc

Pour sauver leur vie, il faut les contraindre
à réduire leur vitesse.
lui faut qu'il lise le rapport MAIDS qui dit que la majorité des accidents de 2RM se passent à moins de 50Km/h

En 2007, nous avons reçu 14 millions de messages d'infractions, dont 1,2 million concernaient des motos. Sur ces 1,2 million de
flashs, 900 000 ont été pris par l'avant donc n'ont pas pu être exploités car les motos ne possèdent de plaques qu'à l'arrière. Sur
les 300.000 infractions restantes, où nous avons les plaques, nous n'avons pu traiter que 50 000 avis d'amende, car nous ne
pouvions pas lire les plaques des 250 000 autres.
ça,par contre,ça les emmerdes pour la rentabilité


Franck.

wouai..........en gros ça changera pas grand chose aux stats.,mais ça rapportera beaucoup plus de fric et ont pourra mieux les baiser ces petits cons de motards:twisted:


dèsolé mais là je craque

Ouai il y a bien débat!! L'état profite bien du système, du malheur de certain et des associations des accidentés de la route pour nous en mettre plein la G....le et s'en mettre plein les poches sur le dos du contribuable. Si on parle sécurité et diminution des victimes par 2 : Pourquoi ne travail t'ils pas sur la sécurité routiére, genre : Nettoyage du surplus de gravillons - Eclairage des zones à risques - Rappel des régles de conduite de véhicule à moteur et d'utilisation des clignotants et le regard dans le rétroviseur avant tous dépassements ou déboitements bref j'en passe.... Alors "STOP A L ARNAQUE" je suis comme fdbull je craque

jean-caillou a écrit:je respecte tout les avis, moi j'ai voté contre, par contre le bol d'or et les 24H sont des lieux où tu vois de sacré abruti, c'est pour cette raison que je n'y vais plus.
Maintenant si pour faire de la moto faut être aussi mécano....je suis mal barré

Etre mécano, non, mais avoir quelques notions afin de pouvoir faire un rajout d'huile ou de lockeed de retendre et graisser une chaine et de changer ses plaquettes de freins et bougies, je pense que cela devrait étre obligatoire, car tout le monde n'a pas forcément les moyens de faire controler sa moto toutes les fois qu'il le faudrait.
Il y a deux ans en allant au GP de Barcelone, un motard de mes connaissance avait son kit chaine tellement usé et sec qu'il faisait plus de bruit que le moteur de son Z1000 qui avait pourtant un pot bien libéré, Il a fait le trajet en roulant comme un malade et par chance ça n'a pas cassé, mais j'imagine les résultats si ça avait cassé en plein Pyrenée ou il arsouillait comme un nase, dangereux pour lui et pour les motards autours de lui qui auraient pu prendre quelques débris de maillons ou de couronne dans les visieres des casques ou autres parties de leur personne.
Cette moto, si un c.t. avait existé, elle serait resté au garage et AMHA c'eut été trés bien.
Maintenant, comme déja dit on est grand et responsable!

Ricou La Bidouille a écrit:ya besoin de controle technique pour ceux qui ont des tom' pourries ???
les pv sont déjà là pour les pneus lisses, les "pétoires", les feux défectueux, les défauts de plaques, etc.... non ???
et puis celui qui n'a plus de freins, il est responsable... non ???
il a eu son permis comme nous tous, avec les avertissements d'usage... non ???
deviendrait -t-on trop séniles déjà ???

ton avis est respectable mais discutable dlareg.

doit-on toujours croire que nous sommes assistés par ce genre de mesure, alors que le but est de nous en prendre davantage ?
doit-on subir le genre de remarques : "doublon les pv pour la sécurité" au lieu de : "diminuons par deux les morts en 2 roues, par des mesures d'infrastructures" ?

par contre, oui : arrêtons de marteler nos gosses en mob et en scoot avec des conneries, pour les diriger vers une consommation réprimendée par la suite... là on aura fait ensemble un grand pas !
et je pense même, qu'ainsi, le bol d'or et les 24h retrouveraient un certains public plus "propre" et responsable.

ya pas... ya débat et discussion en perspective...
merci dlareg pour cette ouverture (ou brèche)

à+ les aminches

Tout est toujours discutable, et heureusement, mais celui comme tu dis qui n'a pas de frein, le jour ou il blesse ou tue quelqu'un qui t'es cher, ce que je n'espére pas, peut etre ton discours va changer un poil non?

Bulldog62 a écrit:Quand je dis que le motard entretien sa monture: je parle de tout bon motard responsable. Le dégourdi, peut faire lui même sa vidange, ces bougies, le filtre et tendre sa chaine. Le connaisseur peut entreprendre les réglages carbu, les plaquettes de frein, purger ces freins ect...il y a toujours la solution du copain mécano ou du copain qui s'y connait assez bien en mécanique. Il y a même les forums pour en discuter. Maintenant pour le novice ou celui qui n'ose pas, il va chez le concess et bonjours les roros mais il y a toujours une solution. Maintenant celui qui croit que la moto c'est un vélo, que cela ne coute rien et que l'entretien ne sert à rien tant que cela roule (il se met le doigt dans l'oeil) et la je dirais "ok pour le controle technique" si cela doit sauver ou préserver des vies. Auto ou moto, il y a toujours des inconscients. Que l'état mette en place une prévention pour les jeunes dés 14ans, qu'ils les préparent face aux dangers de la route et aux risques de la circulation. Si on veut faire baisser le % de morts sur nos routes, il serait judicieux de faire reprendre des cours de "code de la route" pour certains, car : les dépassements, changement de file ou de direction sans cligno, j'en vois tous les jours et j'en passe des meilleurs Alors payé pour une bonne cause "OK" pour remplir les caisses de l'état "NON"

Bulldog62 a écrit:Je reviens sur le sujet

Pourquoi le gouvernement ne met il pas en place:
-un controle technique peut couteux ?
-une formation gracieuse pour tous sur la prévention, un rappel du code de la route et pourquoi pas des stages de conduite à petit prix ?
Je pense qu'il y a matiére à réfléchir si on veut faire baisser les accidents et protéger nos vies.

C'est ce avec quoi je suis tout à fait d'accord!

Dlareg a écrit:Etre mécano, non, mais avoir quelques notions afin de pouvoir faire un rajout d'huile ou de lockeed de retendre et graisser une chaine et de changer ses plaquettes de freins et bougies, je pense que cela devrait étre obligatoire, car tout le monde n'a pas forcément les moyens de faire controler sa moto toutes les fois qu'il le faudrait.

Maintenant, comme déja dit on est grand et responsable!

sur ce point, je suis entierement d'accord avec toi.
mais je ne suis pas du tout sur que le moyen d'y remedier soit un CT , pour une simple raison:quand tu passe le CT , s'il est valable,ça n'est plus forcement vrais 6 mois apres si tu n'entretien plus ta moto donc ça risque surtout de déresponsabiliser les utilisateurs
par contre il serait surement plus judicieux d'inclure un module de formation à la mécanique de base pour l'entretien d'une moto ,au permis de conduire sur le meme principe que le permis poids-lourd.ça responsabiliserai les conducteurs
mais bon.....?

je r'attrape en cours de route pour ton dernier message:::
si quelqu'un blesse ou tu une personne de ma famille mon discours ne changera pas ON EST TOUS RESPONSABLE DU BON ETAT DE NOTRE VEHICULE

Oui, toi, moi, et plein d'autres sont conscients et donc responsables, mais hélas certains autres non, et là on fait comment?
Même s'il est vrai que tu as tout à fait raison, six mois aprés un c.t. zéro défauts, un bécane mal entretenue peut etre devenue une epave roulante, et alors là, on fait quoi?
Je sais bien que l'automobiliste et le motard sont des pompes à fric pour le gouvernement qui n'en a rien à foutre de nous, de notre santé, de nos états d'ame, mais je l'ai déja dit, je suis un réveur.
Je suis responsable du bon état de mon véhicule, mais pour le mauvais état de celui de mon voisin, je fais quoi?

[/quote]
Tout est toujours discutable, et heureusement, mais celui comme tu dis qui n'a pas de frein, le jour ou il blesse ou tue quelqu'un qui t'es cher, ce que je n'espére pas, peut etre ton discours va changer un poil non?[/quote]

évidemment je serais touché, mais, de fait, la décision de devenir motard est déjà un risque potentiel pour lui et les autres...

on sait tous que losque l'on fait le choix de devenir un motard, on a conscience des risques qui vont avec !!
1) dangers de la circulation
2) problèmes mécanique
3) coûts d'entretien
4) je l'avais pas prévu !! le CT